rybí kultura historickému lososovi v Atlantiku více uškodila než pomohla – The Fisheries Blog

rybí kultura historickému lososovi v Atlantiku více uškodila než pomohla – The Fisheries Blog

Hostující autoři: Dr. Kathryn Peiman, Brian Morrison

Losos atlantský byl kdysi jedním z nejhojnějších a nejprominentnějších predátorů v jezeře Ontario, přesto byl v roce 1896 z jezera vyhuben, ke ztrátě došlo za méně než 100 let.

Losos atlantský skákající na rybí chodbě v Bowmanville Creek.

Za jejich pokles byla částečně zodpovědná obvyklá litanie příčin, včetně nadměrného rybolovu, výstavby přehrad a znečištění. Přesto nebyla nikdy předtím navržena jedna příčina, která by také přispěla k vyhynutí této kdysi prosperující populace ryb.

Během poloviny 19. století, kdy populace lososa atlantického klesla, byly založeny snahy o obnovu populace v líhních. Dodnes jsou tyto snahy o líheň ohlašovány jako úspěch, ale při bližším zkoumání byly tyto snahy s největší pravděpodobností jen dalším hřebíčkem do rakve, který vedl k vyhynutí lososa atlantického z tohoto Velkého jezera.

Příběh pokračuje: líhně jsou dobrým nástrojem ke zmírnění poklesu populace zvýšením početnosti. Jednoduchým a logicky přitažlivým předpokladem je, že líhně mají za následek vyšší přežití mláďat než ve volné přírodě, a proto odstraněním vysoké přirozené úmrtnosti bude do systému vypuštěno více ryb a tudíž se vrátí více dospělých jedinců.

Vědecká literatura však ukazuje, že líhňové úsilí může poškodit velmi divoké populace, které mají podporovat. Přesto jsou v mnoha případech líhně i nadále považovány za přijatelné řešení, když divoké populace selhávají.

První líheň v Ontariu byla postavena v Newcastlu Samuelem Wilmotem v roce 1866 na jeho jmenovitém potoce. Po dobu 18 let, až do roku 1883, Wilmot pěstoval a skladoval více než 5,5 milionu plůdků lososa obecného se záměrem obnovit jejich počet v jezeře Ontario. Díky těmto snahám je Samuel Wilmot v Kanadě známý jako „otec rybí kultury“.

Původní historická deska označující líheň Samuela Wilmota.

Přesto jsme po přezkoumání starých zpráv z té doby zjistili, že Wilmotovy základní biologické předpoklady o lososovi atlantickém byly chybné, což vedlo k nesprávným tvrzením.

Po vylíhnutí potřebuje losos atlantický 1–3 roky v proudu a 1–2 roky u jezera, než se vrátí jako dospělí na místa tření, ale Wilmot tvrdil, že návrat dospělých pochází z jeho mladých punčoch z předchozího roku, což je biologicky nemožné.

Dalším problémem bylo, že na násadových rybách nebyla provedena žádná rozlišovací značka, a proto neexistoval způsob, jak odlišit ryby chované v násadách od ryb volně žijících. Přesto Wilmot tvrdil, že všechny návraty dospělých byly způsobeny jeho úsilím v líhni, zatímco ignoroval souběžné zvýšení početnosti v nezarybněných povodích, což naznačuje, že divoké návraty se krátce obnovily.

Výnosy dospělých také nekorespondovaly s vysokou mírou zásob. V roce 1876 bylo shromážděno 1,5 milionu vajec pro použití v líhni, což je nejvyšší počet v historii, ale následné výnosy dospělých z této třídy byly výjimečně nízké.

Přesto ho žádná z těchto nesrovnalostí nerozfázovala. Naopak, byl arogantní (svým jménem odkazoval na Atlantic Salmon, Salmo wilmoti) a rétorikou odpověděl na návrhy, že jeho činnost nefunguje.

Ať už to věděl nebo připouštěl, jeho líheň vedla k mnoha formám škod: gamety odebrané z divoce se rozmnožujících ryb snižovaly přirozenou reprodukci; vejce přenesená z nádrže do jiných oblastí snížila celkový počet mláďat dostupných pro další generaci; populace byly smíšené napříč toky, což ignorovalo místní přizpůsobení běhů; a vypuštění milionů ryb chovaných v líhních pravděpodobně vedlo k negativním genetickým účinkům.

Zvažujeme, že by bylo přesnější znění na plaketě.

Vzhledem k ekologické degradaci půdy a vody jezera Ontario během tohoto časového období je nejpravděpodobnější, že losos atlantický by byl bez těchto účinků líhně stále vyhuben. Ale na rozdíl od toho, co tvrdil Samuel Wilmot, ztrátu s největší pravděpodobností urychlily jeho líhňové praktiky, a tak tento případ řízení rybolovu lososa obecného v jezeře Ontario není tak velkým úspěchem, jak se běžně tvrdí. být.

Existují některé případy, kdy je použití líhní vhodné – vytváření lovných městských rybníků, specifické posílení pro kulturní, obřadní rybolov nebo rybolov zmírňující obživu nebo znovuvysazování druhů do oblastí, kde již byly ztraceny (jako je tomu v současném případě lososa obecného v Jezero Ontario) – ale mnoho programů vysazování nedosahuje konečného cíle, kterým je silnější populace ryb.

Řídící agentury často nemají rády narativy, které zpochybňují institucionální přesvědčení nebo zakořeněné chování. Líhně jsou vynikajícím příkladem hluboce zakořeněné víry, která ignoruje vědu, která jasně ukazuje jejich poškození, když jsou tyto ryby vysazeny na stávající napjaté divoké populaci. Proto také v nedávném článku hovoříme o „silných osobnostech manažerů a zakořeněných agenturních praktikách, které upřednostňují ekonomické cíle“, pokud jde o líhně.

Za zveřejnění tohoto článku, proti kterým se náš zaměstnavatel ohradil (tento rukopis nebyl napsán v pracovní době ani produktem našeho zaměstnání), jsme byli odborně pokáráni. Náš zaměstnavatel se obával, že tyto myšlenky ohrozí úspěch programu Lake Ontario Atlantic Salmon, protože sponzoři a partneři zruší svou podporu programu, přesto nám bylo zakázáno diskutovat o dokumentu, který jsme napsali s partnery na pracovišti a sponzory, abychom zmírnili jakékoli obavy, že může vzniknout.

Není pro nás překvapením, že podle našich nejlepších znalostí partneři a sponzoři program nadále podporují a doufáme, jako vždy, že program uspěje se soběstačnou populací lososa atlantického v jezeře Ontario.

Volba, před kterou jsme stáli, je jednou z možností, kterou mnozí z nás budou mít ve své kariéře, když si uvědomíme, že určitá praxe nebo politika není tak užitečná, vhodná nebo velkolepá, jak se prezentuje. V tomto bodě si musíme položit otázku: jsme ochotni usnadnit otevřené diskuse, ať už na pracovišti, nebo ve svém volném čase, o těchto politikách, nápadech a dogmatech, s vědomím, že v důsledku toho můžeme čelit profesním dopadům?

Pro nás byla odpověď, že to stálo za to.

(Jako vždy články odrážejí myšlenky a názory autorů daného článku. Další podporu, myšlenky, tabulky a obrázky naleznete ve vědecké práci napsané na toto téma.)

O hostujících autorech

Kathryn získala BSc a MSc na University of Guelph a PhD na UCLA. Kathyrn se cítí šťastná, že během akademické práce procestovala mnoho skvělých míst, od Havaje po Britskou Kolumbii, Aljašku po Mexiko, Bahamy po Portoriko a Austrálii po Dánsko a Island, kde studovala mnoho aspektů behaviorální ekologie u ryb a ptáků. Kathryn je v současné době na volné noze ve fotografování, videografii a vědecké komunikaci (https://www.youtube.com/c/NatureTidbits/videos).

Leave a Reply

Your email address will not be published.