Hopping mad: Spor o nájem kvůli množícím se králíkům

Hopping mad: Spor o nájem kvůli množícím se králíkům
Nájemnice, která nedokázala odexexovat své tři králíky, skončila s více než 18 zajíčky v její péči, což vedlo ke stoush s pronajímateli poté, co byli přistiženi, jak nakukují z jejích oken, aby dohlíželi na domácí mazlíčky.

Nájemník a pronajímatelé, z nichž všichni mají potlačení jména, si během nájmu vytvořili přátelství, ale tribunál shledal, že se situace ohledně králíka úplně zhoršila.

Poté, co nájemník zachytil záběry pronajímatelů a jejich přátel, jak nakukují do jejich domu, začala se „vyděsit“ a odstěhovala se.

Později podala žalobu k Tribunálu nájemníků, že byla obtěžována majiteli, kteří pak proti ženě podali protižaloby.

Nedávno zveřejněné rozhodnutí tribunálu, které zamítá žádosti obou stran, uvádí spor týkající se králíků.

Uvedla, že se nájemce přestěhoval do venkovské jednotky s jednou ložnicí v listopadu 2021.

K jednotce přiléhala kůlna a kancelář, které k pracovním účelům využívali pronajímatelé, kteří bydleli asi 50 metrů od nájemníka v samostatném bytě.

Nájemní smlouva uváděla, že nájemnice může mít dva „králíčky“, ačkoli bylo mezi stranami dohodnuto, že ve skutečnosti smí mít tři.

Hospodáři však soudu řekli, že králíci mají být chováni v kůlně nebo venku a že mají být zbaveni pohlaví.

Zatímco nájemnice tvrdila, že neexistuje žádná dohoda o tom, že králíci nesmí dovnitř, souhlasila s tím, že je plánují mít venku nebo v kůlně.

Nájemnice také uvedla, že měla v úmyslu nechat tyto dvě domácí mazlíčky odexexovat.

“Bohužel se naskytla příležitost, kdy všechny tři králíčky nebyly zbaveny pohlaví, což znamenalo, že tyto dvě samice otěhotněly,” stojí v rozhodnutí.

Letos v únoru se narodily dva vrhy, což znamená, že žena měla v péči nejméně 18 králíků.

Chtěla si nechat miminka v domě a řekla soudu, že proběhla diskuse s pronajímateli, kteří jí řekli, že nemají zájem o zvířata uvnitř jednotky, ale uznali, že domácí mazlíčci jsou zranitelní.

Pronajímatelé však tribunálu řekli, že nesouhlasí s tím, že jsou uvnitř, protože se obávají způsobených škod a daleko převyšují původně dohodnutý počet králíků.

Hospodáři se brzy začali zajímat o místo pobytu králíků a jejich stav.

Nájemnici to bylo zřejmé, když na bezpečnostní kameře zachytila, že v její nepřítomnosti se majitelé a jejich přátelé dívali okny a dveřmi její jednotky, přičemž jedna osoba venku močila a další se pokoušela otevřít okno, aby se dostala dovnitř. k nemovitosti.

“Nájemnice se v důsledku údajného jednání pronajímatelů cítila natolik vyděšená, že se rozhodla vystěhovat. Nájemce vyklidil prostory 27. března 2022.”

O dva dny později se vrátila, aby si vyzvedla své věci u policie.

Poté, co nájemkyně podala k soudu svou žádost, v níž tvrdila, že byla v průběhu nájmu obtěžována a že tím byl narušen její klidný požitek, podali pronajímatelé svou.

Tvrdili, že žena porušila nájemní smlouvu, když dovolila králíkům, kteří nebyli zbaveni pohlaví, žít uvnitř jednotky a když mláďata králíků neodstranila.

Ve druhé žalobě požadovali odškodnění v souvislosti s údajným nezaplaceným nájemným, náklady na čištění, doplňováním plynových lahví a zahradními pracemi, které zahrnovaly díry způsobené králíky.

Majitelé vyvrátili tvrzení nájemce, že by docházelo k obtěžování.

Říkají, že museli projít kolem jejího okna, aby šli do jiného výběhu, a že když nahlédli dovnitř, bylo to proto, aby viděli, co se děje s králíky.

Stejně tak nájemnice popřela, že by byla odpovědná za jakékoli nezaplacené nájemné nebo náklady na úklid, a tvrdila, že již zaplatila plyn a práce na zahradě.

Byla skálopevně přesvědčená, že králíci nevytvářeli žádné díry.

Po dvou slyšeních v této záležitosti tribunál rozhodl, že podmínkou nájemní smlouvy bylo, že žena smí mít tři králíky a že je po příjezdu třeba zbavit pohlaví.

“Skutečně to byla situace s králíky, která vedla vztah ke kyselému. Domnívám se, že každý rozumný pronajímatel by v této situaci byl nespokojený s nájemcem, který přivezl neznečištěné králíky na pozemek, který pak okamžitě produkoval velké množství ostatní králíci.”

Tribunál uznal, že pronajímatelé a jejich přátelé nahlédli do nájemcova domu, ale zjistil, že tak učinili pouze proto, že byli zvědaví, co se s domácími mazlíčky děje.

Neexistoval žádný ustálený model obtěžování, rozhodl tribunál a zamítl tvrzení ženy.

Žádosti pronajímatelů byly rovněž zamítnuty pro nedostatek důkazů.

Tribunál nařídil, aby byla kauce 1600 dolarů vrácena ženě.

-Od Tary Shaskey

Leave a Reply

Your email address will not be published.